好几天不去新浪网了，今天实在无聊，转到新浪看看有什么人咬狗之类的新闻，发现一个刺眼的标题：《大学生，你们应该学会怎样做儿子》。本来这种文章我是看都不看的，但是发现原文竟然出自《南方周末》，忍不住还是浏览了一遍。

文章起源于南京某大学校内的公告栏中出现了一封署名为“一位辛酸父亲”的家信，信中这样写道：“亲爱的儿子：尽管你伤透了我的心，但你终究是我的儿子。虽然，自从你考上大学，成为我们家几代里出的惟一一个大学生之后，心里已分不清咱俩谁是谁的儿子了。　　在你读大学的第一学期，我们收到过你的3封信，加起来比一份电报长不了多少，言简意赅，主题鲜明，通篇字迹潦草，只一个“钱”字特别工整而且清晰。当时，正值你妈下岗，而你爸微薄的工资，显然不够你出入卡拉OK酒吧餐厅。在这样的状况下，你不仅没有半句安慰，居然破天荒来了一封长信，大谈别人的老爸老妈如何大方。你给我和你妈心上戳了重重一刀，还撒了一把盐。不知在大学里，你除了增加文化知识和社交阅历之外，还能否长一丁点善良的心？”

尽管我怀疑这封信的真实度，但是我相信这种大学生肯定是有的。不过文章的过分推断导致它的结论近似耸人听闻。

首先，这种大学生数量有多少？比例是多少？有没有合理的统计数字？如果因为有些中国人在黑社会混，然后就呼吁“中国人，你们应该学习怎样做公民”？因为有些记者胡扯，就声称“记者们，你们应该学会说实话”？上大学越来越容易，林子大了什么鸟都有，太正常不过了。犯不上因为一封信件就要给所有大学生补课。我对中国农村还是有点了解的，到农村看看才知道什么叫应该学学怎么做儿子。

其次，大学是不是培养良心的地方？至少我个人认为不是。家庭培养人的品德，社会培养人的公德，幼儿园培养简单的是非，小学培养遵守秩序，中学培养学生自律，而大学应该培养学生批判性思考。根据我的经验，人的道德水准和人格素养在上大学之前早就定型了，大学顶多拓宽一下他的视野。再说，上大学的人一般也够18岁了，大学教师没有必要也不可能充当学生的保姆。既然够18岁，连犯罪都完全由自己负责，更何况什么道德良知。

再者，儿子的恶习是什么时候形成的？难道是上大学之后形成的？恐怕未必。俗话说，三岁看大，七岁看老。就是说，三岁人的智力基本定型了，而七岁人的品性就基本定型了。最迟也不过初中，人的德行品格的方向就已经完成，后来都是在同一个方向继续发展而已。这个老爹轻而易举就把孩子品格的所有责任推到了大学身上，也难怪他会教育出这么依赖别人的儿子。更何况，儿子要钱你就给吗？有钱就给，愿意给就不给，没有钱、不愿意就不给！没有人逼迫你掏钱的！自己不能纠正对错误的对待孩子方式，说明该老爹缺乏基本的反省能力。活了几十岁的中年人都没有反省能力，能要求孩子多么出色吗？

另外，记者声称：“首先要搞清楚谁是谁的儿子。”也就是说，父母对于孩子即便没有生的恩情，也有养的苦劳，孩子长大了应该知道回报父母。很好的理由，很符合传统的孝道精神，但是却经不起推敲。因为出生还是不出生，孩子根本没有发言权！根据权利与义务统一的原则，既然父母选择了生下孩子，那么当然要担负抚养孩子的责任。按照记者的推论，难道生下孩子不予抚养反倒是天经地义的了？父母当然不欠孩子的债，但是他们应该为自己所做的事情承担所有后果――包括教育失败的后果。我记得电影《角斗士》中，老国王曾经悲伤地对自己孩子讲：“你的无能，是我作为一个父亲的失败。”

鲁迅先生写过一篇文章，叫《我们应该怎么做父亲》，大谈破除长幼尊卑、充分解放孩子，明白地说：“父子之间没有什么恩。”但是直到今天，鲁迅的言论也并没有真正起到作用。传统的家长是用权威来逼迫孩子，如今的家长是用娇宠来利诱孩子，这两种做法表面上看起来截然不同，实际上背后都是剥夺了孩子独立思考、自主行动的权利，毒害孩子的结果都是一样的。它们之间的区别，不过是“棒杀”与“捧杀”的区别而已。

我不是说信中提到的大学生没有错，他肯定会为自己的错误付出代价。我是反对把大学生身上发生的一切毛病都普遍化，并且归结为当代大学教育的失败。就像当年马家爵杀人，大家就讨论大学生心理健康一样，不过是文人一时乱语根本没有深入思考。如今反而是这种没有经过大脑的言论甚嚣尘上，真正的思想少人理会，或许历史上历来都是如此的。